-
La defensa de los periodistas, Jesús “N” y Luis “N”, así como del empresario Rodolfo “N”, consideraron que el aplazamiento de la audiencia del juicio oral favorece a sus defendidos.
TAMAULIPAS.- Como lo preveía la defensa de los periodistas, la audiencia del juicio oral para deslindar responsabilidades en el caso de Carlos Domínguez, fue aplazada para el próximo 24 de septiembre, ya que el jurado dictaminó que deben estar presentes los 32 testigos que darán declaración en torno a este caso.
La defensa de los periodistas, Jesús “N” y Luis “N”, así como del empresario Rodolfo “N”, consideraron que el aplazamiento de la audiencia del juicio oral favorece a sus defendidos porque obliga a que todos los testigos estén presentes en la sala del Centro de Ejecución de Sanciones de Nuevo Laredo, Tamaulipas.
Roberto Puente Martínez explicó que la diligencia de hoy, celebrada a puerta cerrada por tratarse de un juicio por homicidio, comenzó al mediodía, pero la conexión vía electrónica a los penales de Tepic, Nayarit, y Altamira, Tamaulipas, era deficiente, “era borrosa y casi no se escuchaba”, motivo por el cual los tres jueces consideraron aplazarla para el 24 de septiembre a solicitud de la defensa.
“Relativamente nos fue bien, no se difirió, se pospuso para nueva fecha, el 24 de septiembre, para que estén presentes el señor Rodolfo y las otras personas. El sonido y la visibilidad fallaba, mejor pidieron que fueran trasladados para no estar batallando”, dijo.
Añadió que la fiscalía de Tamaulipas traía todos sus testigos, “desconocemos quiénes eran, no quisieron hacer el descubrimiento de los testigos. Tentativamente no son todos los que se plantearon, entre los que se encuentran los peritos, policías investigadores, la testigo presencial del homicidio y el testigo protegido, desconocemos si llegó a esta ciudad, que es el que está acusando”.
Puente Martínez consideró que la actuación de los tres jueces fue imparcial porque accedieron a posponer la audiencia, de tal forma que todos los testigos puedan rendir declaración.
“Sí fueron imparciales, esperábamos que el juez actuara libre, y apegado a derecho y así ocurrió en esta audiencia”, explicó.
